Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Конституционная жалоба по статье 125 упк рф

Одним из способов защиты прав граждан в уголовном судопроизводстве является подача жалобы в порядке ст. Пленум Верховного суда Российской Федерации от К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия бездействие либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права:. Вместе с тем, не подлежат обжалованию в порядке статьи УПК РФ решения и действия бездействие должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, например:. Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия бездействие должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия бездействия или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

An error occurred.

Адрес, Санкт-Петербург, ул. Судьей городского суда г. Стоит отметиь, что мной на действия судьи городского суда г. Судьей Хххххххххххх районного суда Санкт-Петербурга В. Во всех жалобах и пояснениях мной указывается, что имеются противоречия в предоставленных экспертных заключениях.

В течение 25 лет с г. Янковский В. Катарактой обоих глаз, полинейропатией, нефропатией, энцефалопатией смешанного генеза. За период с по гг. Это привело к грубым морфологическим изменениям стекловидного тела сетчатки, зрительного нерва обоих глаз, а на левом глазу особенно. Согласно мед. Документации При последнем, предшествующем травме, осмотре офтальмологом 10 февраля г.

Травма левого глаза была получена 07 мая г. Риск отслойки сетчатки до травмы был достаточно высокий, о чем свидетельствуют данные ультрозвуковой эхографии от Что касаемо гематомы, то она описана не полноценно, в мед. Согласно п. Нет оснований утверждать, что кровоизлияние в стекловидное тело произошло в следствие травмы, так как до 07 мая г. Поэтому степень тяжести по отношению к этому кровоизлиянию не определяется.

Нет оснований связать с травмой и снижение остроты зрения у Янковского В. Острота зрения в этот промежуток времени вполне могла снизиться за счет тяжелых пролиферативных изменений сетчатки левого глаза, могущих быть причиной ее отслойки.

Санкт-Петербург, Екатерининский пр. Янковского В. Не нужно быть врачом, чтобы увидеть кровоизлияние в глазное яблоко на протяжении четырех календарных дней. Если только лечащий врач не слепой. Кроме этого судебно-медицинские эксперты не могут дать четкие ответы на пять важных и корректно сформулированные вопросы.

В этом же заключении на с. Из вышеизложенного следует, что основная роль в развитии данных изменений принадлежит имеющемуся у Янковского В.

Приложения к приказу Министерства здравоохранения и соцравития РФ от Следует отметить, что снижение остроты зрения левого глаза, выявленное у потерпевшего после травмы от Исходя из сделанных выводов экспертов следует, что такого характера заболевания могут развиваться в результате различных причин нетравматического характера.

N н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" на который ссылаются эксперты :. Кровоизлияние рассосалось полностью к Причинно-следственная связь не установлена ни одной экспертизой. N О:. Приведенная правовая позиция в полной мере относится ко всем иным, помимо выносимых соответствующими судами по кассационным и надзорным жалобам на приговор, решениям, принимаемым в ходе уголовного судопроизводства компетентными органами и должностными лицами по любым обращениям граждан.

Положения статей 7, , , , и УПК Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, вытекающем из настоящего Определения, не допускают отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом.

Согласно определения от 16 июля г. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела обвиняемый и его защитник вправе ходатайствовать о назначении дополнительной судебной экспертизы, а в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов - о назначении повторной экспертизы статьи 47, 53, - , и УПК Российской Федерации.

Вместе с тем оспариваемые заявителем нормы уголовно-процессуального закона, рассматриваемые во взаимосвязи с частью четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации, не предполагают произвольного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, если обстоятельства, об установлении которых просит сторона, имеют значение для разрешения уголовного дела определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января года N О-О, от 24 сентября года N О, N О, N О, N О и др.

Так согласно Пленума Верховного суда РФ постановление от 21 декабря г. Согласно части 2 статьи УПК РФ при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в выводах экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования. N О указано, что:. Кроме того, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации статьи 47, 53, - , часть первая статьи , статьи и обязывает следователя предъявить подозреваемому, обвиняемому заключение эксперта и разъяснить ему право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы и не ограничивает право подозреваемого, обвиняемого при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта или при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела ходатайствовать о назначении дополнительной судебной экспертизы, а в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов - о назначении повторной экспертизы определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября года N О-О, от 13 октября года N О-О и от 29 сентября года N О-О.

Не содержит уголовно-процессуальный закон и положений, предполагающих произвольный отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, если обстоятельства, об установлении которых просит сторона, имеют значение для разрешения уголовного дела Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января года N О-О , а также положений, освобождающих суд, прокурора, следователя и дознавателя от обязанности исследовать доводы подозреваемого, обвиняемого о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств - отвергнуть их в соответствии с требованиями статей 49 часть 3 и 50 часть 2 Конституции Российской Федерации определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля года N О-О, от 20 октября года N О-О, от 11 мая года N О, от 24 сентября года N О и др.

В определении от 20 февраля г. Статья УПК Российской Федерации прямо закрепляет, что суд по ходатайству сторон либо по собственной инициативе назначает повторную либо дополнительную судебную экспертизу при наличии противоречий между заключениями экспертов, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов часть четвертая ; аналогичное правило содержит и часть вторая статьи этого Кодекса, предусматривающая, что при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в выводах экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам".

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела; в случаях, указанных в части второй статьи 75 этого Кодекса, суд, прокурор, следователь, дознаватель признает доказательство недопустимым; недопустимое доказательство не подлежит включению в обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление части первая - третья статьи 88 ; все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном этим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого часть третья статьи При этом Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации статьи 47, 53, - , часть первая статьи , статьи и обязывает следователя предъявить обвиняемому заключение эксперта и разъяснить ему право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы и не ограничивает права подозреваемого обвиняемого при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта или при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела ходатайствовать о назначении дополнительной судебной экспертизы, а в случаях возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов - о назначении повторной экспертизы определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября года N О-О, от 13 октября года N О-О и от 29 сентября года N О-О.

Не содержит уголовно-процессуальный закон и положений, предполагающих произвольный отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, если обстоятельства, об установлении которых просит сторона, имеют значение для разрешения уголовного дела Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января года N О-О , а также положений, освобождающих суд, прокурора, следователя и дознавателя от обязанности исследовать доводы подозреваемого, обвиняемого о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств - отвергнуть их в соответствии с требованиями статей 49 часть 3 и 50 часть 2 Конституции Российской Федерации определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля года N О-О, от 20 октября года N О-О и от 11 мая года N О.

N О, от 25 сентября г. N О от 13 октября г. N О-О. В определении от 20 ноября г. Пункт 9 части первой статьи УПК Российской Федерации обязывает эксперта отразить в своем заключении содержание и результаты исследований с указанием примененных методик. Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта.

Согласно же части второй статьи УПК Российской Федерации при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта либо при наличии противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту; необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам".

Кроме того, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет, что каждое доказательство, включая заключение и показания эксперта, подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела часть первая статьи 88 , а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном этим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого часть третья статьи В апелляционном представлении государственный обвинитель Королева Н.

N О-О, устанавливает, что:. В Постановлении о полном отказе в удовлетворении моего ходатайства на проведение повторной экспертизы по потерпевшему спортсмену Янковскому В.

Больше никаких комментариев на мои замечания, на присутствие ряда противоречий между самими экспертами, а также на наличие у меня двух заключений специалистов из государственных учреждений, которые в рамках действующих лицензий и законодательства, имеют право по хоз.

В материалах уголовного дела, имеются 4 четыре разные заключения, в выводах экспертах по одним и тем же вопросам имеются существенные разногласия.

Из четырех экспертиз, имеющихся в уголовном деле и только одно заключение экспертов, было проведено в рамках расследования УД. И одна была предоставлена потерпевшим гр. Янковским В. Во всех заключениях экспертов абсолютно разные выводы, не дополняющие друг друга, а полностью только противоречат друг другу. Возникает необходимость в назначении повторной экспертизе, производство которой необходимо поручить другому учреждению.

Санкт-Петербург, ул. Шкапина лит. Контузия левого глаза ускорила развитие тракционной отслойки сетчатки левого глаза, которое могло произойти и спонтанно без всякого травматического воздействия , так как условия для ее возникновения были подготовлены длительное время имеющиеся пролиферативной витреоретивнопатией диабетической , а именно: наличие фиброза, витреоретинальных тракций, макулярного отека, ретинальных геморрагий, неваскуляризации, синдрома ИРМА, а самое главное- возможным ретинальным разрывом отмеченным УЗИ от Таким образом, не вызывает сомнений факт травмы в виде гематомы век левого глаза, которая причинена в результате тупого воздействия.

Неполноценное описание гематомы в медицинских документах имеется указание лишь на наличие гематомы, без описания ее формы, размера и других характеристик. Исключает любые возможные обоснованные суждения о свойствах травмирующего предмета, причинившего эту гематому. Нет никаких оснований для исключения возможности происхождения диагностированного у него после Сантьяго-де Куба дом 7 указано на странице 7 - 8, что:. Ушиб мягких тканей веек левого глаза носит характер тупой травмы и мог быть причинен от воздействия каких-либо твердым тупым предметом с ограниченной словообразующей поверхностью, например пальцем руки, как это указывает в своем заявлении гр.

Ххххххххххххх Х. Гематомы век не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека п. Диагноз контузии левого глазного яблока средней степени установлен на основании имеющегося в стекловидное тело, а также кровоизлияний под соединительную оболочку глазного яблока — конъюктиву гипосфагмы. Кровоизлияние под конъюктиву левого глазного яблока выявлены лишь Выявленное кровоизлияние в стекловидное тело с тракционной отслой сетчаткой и снижением остроты зрения левого глаза вполне может быть связано с наличием у гр.

Таким образом, судебно-медицинские эксперты из государственных учреждений, а именно:. Государственного казенного учреждения здравоохранения Ленинградской области Бюро судебно-медицинской экспертизы. Так в ходе произошедшего конфликта Соответственно все обстоятельства потерпевшим были выдуманы с самого начала и не соответствуют действительности.

Особо стоит отметить, что два выше пересиленных учреждениях имеют такую же значимость в г. В связи с тем, что в выводах экспертах по одним и тем же вопросам имеются существенные разногласия, то возникает необходимость в назначении повторной экспертизе, производство которой необходимо поручить другому учреждению. Хочу также отметить, что на протяжении ти месяцев с 17 июня года меня пытаются обвинить в преступлении которое я не совершал. В связи с тем, что в выводах экспертах по одним и тем же вопросам и по тем же документам имеются существенные разногласия, то возникает необходимость в назначении повторной экспертизе, производство которой необходимо поручить другому учреждению.

Согласно ч. N 28 о судебной экспертизе по уголовным делам. Поэтому я вынужден обратиться в суд с настоящей жалобой. Уведомить заявителя о дате и времени рассмотрения жалобы, по существу.

Предоставить возможность дополнить апелляционную жалобу от ХХ июля Х года. Обратите свое внимание и на другие разделы:. Потерпевший в уголовном деле. Подозреваемый в уголовном деле.

Рассмотрение судом жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ

Адрес, Санкт-Петербург, ул. Судьей городского суда г. Стоит отметиь, что мной на действия судьи городского суда г.

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Лекторы — ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов: В. Витрянский, Л.

Возможно, вы пытаетесь обратиться к этому сайту из защищенного браузера на сервере. Включите скрипты и перезагрузите данную страницу. Включить специальные возможности. Выключить специальные возможности. Пропустить команды ленты.

Образец Апеляционной жалобы по уголовному делу в порядке статьи 125 УПК РФ

Ульяновск, ул. Железной Дивизии, д. Антонова А. Адрес для корреспонденции: г. Постановлением Николаевского районного суда Ульяновский области р. Обосновывая отказ в удовлетворении жалобы, суды поясняют, что в порядке ст. С апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от ДАТА я не согласен, считаю его необоснованным и незаконным. Судом при вынесении решения допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в связи с чем постановление подлежит отмене по следующим основаниям. Таким образом, никаких законных оснований для удержания топлива и не возврата его собственнику не имеется. В соответствии с ч.

Кассационная жалоба на решение суда по жалобе в порядке 125 УПК РФ (образец)

Купить систему Заказать демоверсию. Судебный порядок рассмотрения жалоб. КонсультантПлюс: примечание. О выявлении конституционно-правового смысла ст.

Судебный порядок рассмотрения жалоб в порядке ст. Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи Уголовно-процессуального кодекса РФ, разрешая вопрос о том, что оспариваемая норма позволяет суду уклониться от проверки законности и обоснованности постановления следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, ссылаясь на недопустимость предрешения вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Согласно определению от Суд, в пределах полномочий, что вытекает из существа судебного контроля на стадии предварительного расследования, должен оценить эффективность действий бездействия и решений правоприменителей, и достаточности применяемых ими мер.

.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Вопросы связанные с применением статьи 125 УПК РФ

.

.

Ст. Судебный порядок рассмотрения жалоб. УПК РФ в действующей его конституционных прав статьей Уголовно-процессуального кодекса.

.

.

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Механизм обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Юрист Кашапов И.Г.
Комментариев: 2
  1. Данила

    Добрый день у меня и у мужа кредит в одном и том же банке пошли просрочки по оплате и у мужа и у меня .чего нам ожидать от банка имущества у нас нет оф доходов тоже.

  2. Светозар

    А будут ли отменены пенсионные отчисления когда будет отменена пенсия?

Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

© 2018-2019 Юридическая консультация.